La trampa del diálogo

El diálogo con el feminismo y sus tonto útiles es extremadamente díficil, porque es suicida para ellos mantener un diálogo propiamente dicho. ¿Por qué? Porque lo que les interesan es IMPONER su narrativa, no a escuchar a la otra parte, que la otra parte SEPA que no tiene razón y debe redimirse, A TODA COSTA. Con esta idea, se han propagado en todo ámbito de la vida, llegando a internet y a las redes sociales. Cuando ellos pedían debate, lo que quería decir es meter su narrativa e imponerselo a los demás, y quién se negará a aceptarlo, ya sea con razón o actuando como un idiota(eso no importa); sería llamado machista y todas esas descalificaciones de mierda.

Y eso se ve al comparar a gente no-feminista no hostil al feminismo(vaya nombrecito que me he inventado) con los feministas. La gente no-feminista no hostil puede que no piense igual que ellos, pero éstos le intentan comprender, piensan que si aquellas personas protestas y hacen todas esas estupideces que hacen es por algo que tiene sentido; que hay que tomarlo en cuenta y no hay que ridiculizarlos ni nada parecido.

El feminista jamás hará eso, si ve a alguien que es machista, o cambia como él quiere o es un intolerable de mierda. Es raro que lleguén a cuestionarse por qué esa persona es machista, por qué piensa así ni les daría un momento para hablar. Hay que ridiculizarlo, enfretarlo como sea. Los debates sólo sirven para acorralar al disidente e imponer nuestra narrativa.

Porque la narrativa feminista es una de lucha, en donde hay un enemigo al que enfrentar. Y es un error fatal para una lucha escuchar al enemigo y comprenderlo, porque eso te hará cuestionar la narrativa por la cual estás luchando, algo muy peligroso para el movimiento. Por tanto, aunque tenga buenas intenciones, cuando intentas comprender a los feministas, un debate y un diálogo con ellos es como una pérdida de tiempo. No, es más, una estupidez.

Por supuesto, las excepciones están ahí, y si con ellas se puede debatir, entonces está bien. Pero la gran parte actua así y creo que es un error dejar hablar a alguien que te quiero imponer lo que piensa y que hará todo lo posible para ridiculizar y hacerte ver lo mierda que eres.

Anuncios

BRINDEMOS POR EL ANIME ANTIGUO ¡ABAJO KYO-ANI!

Un extracto de una conversación de tres Otacús en una mesa de un maid cafe
llenándose de alcohol diciendo pendejadas:

Primer otacú: Ahora vamos a brindar por el anime antiguo.

Segundo otacú: ¿Y eso qué es?

Primer otacú: ¡El anime en que Seiya era todo un macho y Mazinger Z
salvaba al mundo de las garras del Dr. Hell!

El anime en que se podría disfrutar y soñar,
que enseñaba principios y valores.

El anime en que todo era emoción y aventuras,
cuando habría peleas de verdad en los shonens.
Y cuando no era un par de niñitas haciendo fiestas
de te.

Segundo otacú:
¡Viva! ¡Vamos a beber por las niñas que hacen
fiestas de te!

Tercer otacú:
¿Qué quieres decir con eso de las niñitas que hacen
fiestas de te?

Primer otacú:
Quiero decir que cuando no habría tanto moe, y tanta loli,
y tanto ecchi, y tanto Naruto, y tanta…..porquería.

¡Cuando las chicas no enseñaban las pantsus
cada dos por tres y no había tanto pendejo!

¡Cuando los mechas le pateaban el trasero
a sus enemigos y eran lo más!

¡Cuando eran historias de verdad
y no simples escenas de desnudos
gratuitos!

¡Y cuando te levantabas cada mañana
para no perderte ningún capítulo
de tus animes favoritos!

Tercer otacú:
¡Vale! ¡Vale! ¡No te sulfures!

Primer otacú:
¡Bah! ¡Yo siempre me levantaba temprano para
ver Dragon Ball, que lo echaban en aquel canal.

Segundo otacú:
Yo lo veía por la tarde.

Tercer otacú:
¡Sí,claro, claro!

Primer otacú:
Pero hoy….hoy en el anime solo se ve Moe
y más Moe.

Y eso, eso es asqueroso.

¡Toda la culpa la tiene K-ON!
¡Con sus niñas cagüai y sus estúpideces!
¡ABAJO KYO-ANI!

Tercer otacú:
Abajo.

FIN

………………………………………………………………………………………………………………

Tantos años sin recordar que hice esto, creo que ya nadie recuerda a K-ON, pero sigue vigente la malsana nostalgia que domina en el anime. Aún hoy en día.

Es una parodia de está escena que vi en el youtube: [link]

 

 

Pequeños apuntes sobre la percepción negativa en torno a la Prehistoria.

Es triste cuando veo les veo utilizar a las sociedades prehistóricas como algo descriptivo, y se tiene la imagen de que eran inferiores y solo estaban obsesionado con la superviviencia y siempre estaban al límite y viviendo de forma horrible.

Esto es una imagen falsa, o más bien extrapolación que hacemos de nuestras sociedades a las más antiguas.

Si se ven algunos buenos documentales sobre sociedades protohistóricas, es decir, las típicas tribus del amazonas o de la sabana africana, se ve que apenas le dedican tiempo a conseguir lo necesario para subsistir y pasan más rato perdiendo el tiempo que en otra cosa. Esto es lo que  llama Marshall Shalins como “subproducción económica”. Ellos viven el día a día sin grandes preocupación, el estrés no existe en ellos, porque la naturaleza le dan todo.

No son superiores o inferiores que nuestras formas de vida, sino distintas y con grandes ventajas y desventajas.

Por ejemplo, para mantenerse una sola tribu, de pocos miembros, tienen que tener un amplio territorio para poder moverse con libertad, ya que tienen que buscar los recursos que necesitan y que se agotan. Nuestras sociedades, por el contrario, se puede mantener más personas con menos recursos y territorios, gracias al mantener los excedentes y sistemas complejos para conseguir los productos, pero debemos gastar parte de nuestro tiempo o incluso existencia en producirlos, agotándonos hasta límites imposibles, ya sea el desgaste corporal que producían las sociedades con base a la agricultura o incluso la industrial, o la mental que expone la nuestra.

Bueno, tampoco apelo al mito del “buen salvaje”, que aunque parte de su base tiene relación con esto, hay que  entender que estas sociedades también podrían sufrir conflictos de todo tipo, además de que la coerción social necesaria es extremadamente fuerte para mantener así el grupo unido.

Por supuesto, este modelo se colapso y, con el tiempo, las civilizaciones nacieron como respuesta al nuevo cambio, siendo éstas, a pesar de sus enormes desventajas, las que arricona a las prehistóricas, gracias a millones de años de ahorro humano.

El progreso, o también llamado eterno regreso.

Aquella línea que llamamos progeso,
siempre adelante, arriba y para mejor;
es solo una serpiente difrazada,
que gira y gira sin parar,
hasta comerse su propia cola.

Los hombres, cayendo en el mismo error,
creyendo ir por el camino de la perfección,
una y otra, y otra vez; crean engrendros,
que les muestran el mismisimo infierno.

Esto no es más que una simple repetición,
que ya han realizado nuestros ancentros,
una y otra vez, hasta al infinito.

Desde el más allá, se ríen de nosotros,
por creernos mejores que todos ellos,
por creernos que lo hemos superados,
por haber alcanzado la mayoria de edad.

Engañados por nuestras riquezas,
por nuestra tecnologia e inventos,
tenemos la soberdia de recrear
al hombre y dominar la naturaleza.

Pero el eterno regreso,
que nosotros llamamos progeso,
nos demostrará nuestro lugar,
por los siglos de los siglos.

Sobre el tiroteo o atentando de Orlando

Creo que el peor error que deben hacer es creer conque solo regular armas en EEUU podría solucionar esos horribles tiroteos. Es simplista. El problema es muchisimo más complicado e indiosincrásico de lo que parece a primera vista.

Pueden poner ejemplos de países en dónde funcionan las leyes de armas, pero esos no son EEUU. Y yo puedo poner a Suiza como ejemplo, que están igual de armados hasta los dientes, pero apenas hay esas cosas. Pero Suiza no es EEUU. Hay países en dónde están las armas reguladas y aún así pasan cosas como ésta. Puedes hacer más díficil entregar un arma, pero si lo puedes conseguir facilmente por vias ilegales, no tiene mucho caso que estén esas leyes.

El asunto es mucho más complicado de lo que parece y no es tan simple como hacer leyes para poder reducirlo. Lo mismo con las drogas.

Si es el primer país carcelario y con una de las tasa de delicuencia más alta del mundo, no es solo porque es fácil acceder a un arma,sino que obedece a una serie de consecuencias y origenes que tienen mucho que ver con cómo está formado EEUU.
Para que una ley de este tipo funcione debe tener estar condiciones como que no haya una alta delicuencia y que la seguridad funcione. Si la policia es incapaz de defender a los cuidadanos, no creo que éstos quieran soltar sus armas de sus manos.

Sobre todo en un país en dónde, por mucho tiempo, el único que te podría defender era a tí mismo. No es casual mencionar el Viejo Oeste.En el Viejo Oeste, la justicia era extremadamente deficiente, la única forma de poder sobrevivir era defenderte a ti mismo y a tu familia. La justicia useña, en general, no era de la mejor calidad. EEUU, hasta al llegar al S.XX, era un verdadero estado bananero. Durante todo ese siglo solucionaron problemas propios de un país hispanoamericano de ahora, aún así, incluso ahora, sufren esos efectos.

En fin, estas cosas podrán hacerles pensar que habrán más useño deseosos de regular sus armas, pero será todo lo contrario. Cuanto más tiroteos de ese calibre haya, más se autoconvenceran y se seguiran armando más. Protesten lo que quieran.

Reflexiones sobre el voto.

En realidad, votar inteligente no basta con tener madurez, hay otros criterios que hay que tener en cuenta. No solo es ver mitines y votar por las medidas que más bonito suenen o por el lider más carismático, sino debes conocer el mundo de de la politica a fondo, analizar todos los aspectos de los candidatos y sus medidas, entender sus verdaderas intenciones, etc. Seguramente creerán que con una educación dirigida al pensamiento crítico los electores podrían votar inteligentemente, pero eso es pura utopia. Mucha gente tiene una vida, sus propios problemas y no pueden tener un pensamiento crítico para todo. Hay prioridades y muchas personas tienen que relegar elegir con buen criterio el destino del país porque tienen que hacerlo con sus vidas. Solo una pequeña parte se interesa por están cosas realmente y usa todas sus energías en entender cómo es esto de la política, y el resto solo entra cuando les afecta directamente, aún así lo hacen de forma superficial, sin llegar a comprender algo. Es mucho pedir al resto de la población intentar comprender un mundo tan retorcido como la política, tienen prioridades más importantes. Sí, nos afecta ya sea directamente o indirectamente,pero las personas de pie no pueden estar en todo.

Y el mayor pega del voto universal es eso, convierten a las personas en solo númeritos, en estadisticas, creyendo que tienen la capacidad suficiente para eligir algo tan extremadamente importante como es el destino de un país. No creo que nadie decida que su cirugia sea realizada por votación por personas de todo tipo, con una minoria de médicos, que son los que realmente saben del tema.

Por otra parte, si un adulto de 35 apenas puede tener un buen criterio para votar inteligentemente, tampoco lo será con los de 16. Por supuesto, que habrá personas joven con mucha madurez y algo conocedor de la política, pero son una minoria. Y mucho más en estos tiempos, dónde los padres apenas educan a sus hijos y muchos adultos quedan atrapados en una adolespestencia eterna.

Podrían pensar que yo sería un partidario del sufragio censitario, pero este también tiene sus graves problemas. Hay gente que ha argumentado a favor de esto, diciendo que un médico esta mucho mejor preparado que un barrendero. Pero, a veces, ese hombre que barré las calles puede tener mejor criterio político que alguien que salva vidas o incluso que el mismo político. Además,si el voto censitario es por cuestiones económicas o sociales, solo se actuara en favor de una parte y no por el bien común de todos.

Sobre la libertad…

Como todo las cosas de este mundo, el significado de los conceptos e ideas que sustentan las civilizaciones se deforman. Algo que ni la sociedad occidental puede escapar y que puede provocar graves consecuencias, eso si no lo ha sufrido antes o los está sufriendo.

Un buen ejemplo sería la “libertad”. Ya saben, estamos obsecionados con esa palabra, la hemos utilizado para justificar cualquier cosa o llegando al grado de que se vuelve un concepto divinizado, ocupando de forma inconsciente el lugar en dónde está “Dios”.

Utilizando a Salvador de Madriaga, en su analisis político Anarquía o Jerarquía; la idea de libertad que el movimiento intelectual que la establecieron como un pilar de la civilización moderna era bastante modesto. Mencionando a Montesquieu, que decía que la libertad política no es hacer lo que se quiere, sino lo que debes hacer, mas bien, poder hacer lo que debes hacer y no verte obligado a hacer lo que no debes hacer, siempre dentro de las leyes; simplemente deseaban una aspiración modesta para que el cuidadano se le permitiese con su deber “dentro de lo que permite la ley.”

Pero esta idea de libertad que tenían en la Ilustración pronto se deformaría en otra cosa, llegando a ser para los contempóraneos(tanto para los de los años 30 como los de ahora), “una soberania absoluta del individuo”, que cede al Estado en contrato una parte de su omnipotencia.

Esto provoca un enaltecimiento del invididualismo, que puede llegar a disgregar a la sociedad, e ironicamente, va en contra de la libertad. Provoca un desarrollo excesivo de la autoridad, para intentar controlar los muchos desmanes que producen las fuerzas centífrugas de los individuos y se llega a la tirania. Además de que en la práctica siempre produce una parte de los cuidadanos atente contra la libertd de otros.

Otro error corriente que menciona Salvador de Madriaga y que nos lo muestra, utilizando a Dostoyevki y una escena de sus novela Los hermanos Karamazov, en el cual un tan Iván le cuenta a Aliosha el argumento de su poema que trata sobre el retorno de Jesucristo; es que no es necesario que los hombres desean tener libertad o los necesitan de verdad. No es realmente una cosa de gran necesidad. Menos la libertad política.